| |
受美国联邦最高法院Alice案影响，各级法院倾向宣告商业
2014-11-13 |
|
| 依据美国专利法第101条规定，任何人发明或发现一新的、有用的程序、机器、制造物、组合物，或做出任何新的或有用的改良，并符合专利法所定之其它条件或要求，即可以取得专利权；然而，今年（2014年06月19日）美国联邦最高法院于Alice Corp. v. CLS Bank International一案，认定原告透过第三方中介计算机系统 促进交易双方交换信息，以降低交易风险之技术，只是将抽象概念（第三方中介交易之商业方法）以一般方式于计算机软件运行，故无法取得专利。司法实务上，各级法院开始遵循此一判决先例，宣告与此性质类似之专利无效。例如：于Buysafe, Inc. v. Google, Case No. 2012-1575 (Fed. Cir. Sept. 3, 2014)一案，法院认定原告用来担保在线交易安全之技术，只是将担保契约关系此抽象概念运用于网络，故无法取得专利；于Loyalty Conversion Systems v. American Airlines, Inc., Case No. 2:13-CV-655 (E.D. Tex. Sept. 2, 2014)一案，法院认定原告以奖励点数换取消费点数之技术，只是将货币交换此抽象概念透过计算机进行，故亦无法取得专利。由各级审法院判决可以观察到，以商业方法（抽象概念）为内容的计算机软件专利有逐渐被宣告无效的趋势，尤其是涉及到：纵使不以计算机软件运行，但似乎亦可完成的交易方法。由此可见，各级法院对于专利法第101条已经开始采取较严格的审查标准。未来无论在专利申请或专利诉讼时，都宜一并考虑Alice Corp. v. CLS Bank International案所带来的影响。由各级审法院判决可以观察到，以商业方法（抽象概念）为内容的计算机软件专利有逐渐被宣告无效的趋势，尤其是涉及到：纵使不以计算机软件运行，但似乎亦可完成的交易方法。由此可见，各级法院对于专利法第101条已经开始采取较严格的审查标准。未来无论在专利申请或专利诉讼时，都宜一并考虑Alice Corp. v. CLS Bank International案所带来的影响。 |
|
|
